EMAC

14 posts in thread

• Per Fagerkvist <3862> · Text 5980 · w8 · inlagg

  1987-01-17 21:25

  Ärende: EMAC

  VAD ÄR DET ????????????? DATABAS ? vilket nummer i så fall. MV. (MÅ väl)
  • Hans Kaplan <6710> · Text 5981 · w8 · kommentar

    1987-01-17 21:55

    Ärende: EMACS

    Är en avancerad editor. (Tack detsamma)
    • Göran Westlund <5976> · Text 5999 · w8 · kommentar

      1987-01-21 13:58

      Ärende: EMACS

      Jag har hört sägas avv Emacs från början skrevs som ett program under den ytterst avancerade och programmerings- bara editorn Teco (på DEC-maskin). Numer har Emacs blivit en sorts standard. Det är ett PD-program. Finns bl a i en nedbantad CP/M-version som heter Mince eller nåt liknande. Är man van vid Emacs från en stordator så är den förstås suverän. Men jag som är van vid ordbehandlare med fullskärmseditering tycker att alla dessa gamla editorer är ångtröskverk.
      • Kristoffer Eriksson <5357> · Text 6000 · w8 · kommentar

        1987-01-22 01:05

        Ärende: EMACS

        Konstigt - Jag trodde EMACS var just en fullskärmseditor?...
        • Göran Westlund <5976> · Text 6002 · w8 · kommentar

          1987-01-23 19:44

          Ärende: EMACS

          Tja det är väl en definitionsfråga. Asynkrona terminaler kan ju ha simulerad fullskärmseditering. EMACS kan alltså adressera vilken punkt som helst på skärmen, om man har drivrutiner för den egna terminaltypen i datorn. Men denna typ av simulerad fullskärmseditering kan väl inte riktigt jämföras med en pc där man skriver direkt i bildminnet, för att nu inte tala om bitmappad editering. Vda jag alltså ville ha sagt är att jag tycker att EMACS och liknande editorer är skäligen primitva jämfört med en riktig PC-ordbehandlare. Att EMACS ändå är poppis beror väl på att det inte finns riktiga ordbehandlare i stordatormiljö. Men jag skulle aldrig böka med EMACS i en PC - fast jag vet dom som gör det - utan i stället använda en riktig ordbehandlare. På ABC kan man i de flesta fall använda ORDIII i stället för konventionell editor t ex. Enda problemet är att man inte kan stänga av trixandet med "underline" i ORDIII tyvärr. Det måste alltså gå att fimpa de där speciella editeringsfinesserna i ordbehandlaren om man ska editera programtext t ex.
          • Gunnar Faith-Ell SYSOP <2733> · Text 6008 · w8 · kommentar

            1987-01-24 21:17

            Ärende: EMACS

            Funktionsmässigt slår EMACs det mesta i ordbehandlingsväg för mindre datorer, att det sedan kan vara lite bökigt att köra EMACs över en slö teleledning är en helt annan sak som inte har med editorn i sig att göra. Vissa terminaltyper har oxo sina begränsningar. Kan man bara EMACs fullt ut så har man svårt att köra på ordbehandlare eftersom dessa ofta saknar många nyttiga kommandon.
            • Göran Westlund <5976> · Text 6021 · w8 · kommentar

              1987-01-27 22:23

              Ärende: EMACS

              Själv är jag inte så road av att styra en editor som kräver en oherrans massa koder. Jag tycker det är onödigt. Om jag verkligen ville träna upp hastigheten i arbetet med en editor skulle jag hellre skaffa mig ett velotype-keyboard. Jag tycker inte man vinner så mycket med supersmarta kommandon. Et är inknappandet av text samt väntetider medan linan surrar som tar tid. Men jag vet att EMACS har sina entusiaster som i stort sett vägrar använda nåt annat.
              • Benny Löfgren SYSOP <2615> · Text 6098 · w8 · kommentar

                1987-02-08 17:31

                Ärende: EMACS

                Bara för att man har tillgång till hundratals kommandon innebär det inte att man nödvändigtvis måste hålla rätt på dem alla! En av de trevligare sakerna med emacs är ju att man kan konfigurera den fullständigt efter egna önskemål. Jag är själv en ganska van emacs-hackare, men jag har säkert inte använt en fjärdedel av alla faciliteter. Vad beträffar skärmediteringen så ser jag inte någon skillnad i att köra en fullskärmseditor på en PC eller en supermikro/mini/stor-dator. Kör man 9600 eller 19200 baud så märks ingen större skillnad mot att köra direkt mot bildminnet i en PC! (I 19200 baud tar det bara en sekund att skriva om hela bildminnet, eller en halv millisekund per tecken. Visst går det fortare att accessa bildminnet i en PC, men det är sällan man gör några intelligentare algoritmer för att slänga ut tecknen, så det går inte så mycket fortare i alla fall. Emacs optimerar varje utskrift, så att bara minimalt antal tecken skrivs ut till terminalen.)
          • Kristoffer Eriksson <5357> · Text 6010 · w8 · kommentar

            1987-01-24 22:47

            Ärende: EMACS

            De två huvudtyperna av editorer är "radorionterade" editorer och "fullskärmsorioneterade" dito. Emacs hör solklart till den senare gruppen. EDLIN är ett MSDOS-exempel på den förra gruppen. Att man lägger på lite fler finesser och modernare användargränssnitt ändrar knappast på den indelningen. EMACS fullskärmseditering är inte simulerad. En radeditor fungerar kommandostyrt och radvis, ungefär som man skriver in Basic-program i ABC:erna. I en fullskärmseditor ser man hela tiden på skärmen hur texten ser ut; ny text skriver man in med markören på den plats där texten ska placeras, tar man bort en rad dras den kvarvarande texten ihop, osv. Den metod som internt används för att få dit texten på skärmen har väl ändå inte med denna indelning att göra! EMACS är nog f ö vanligare på minidatorer än stordatorer. Stordatorer använder ofta sidvis överföring till sina terminaler, och det passar ju inte så bra ihop med EMACS teckenvisa arbetssätt. Och det FINNS mer avancerade ordbehandlare än EMACS även på minidatorer.
      • Jan Lundmark <2765> · Text 6003 · w8 · kommentar

        1987-01-23 19:45

        Ärende: EMACS versus gamla ångtröskverk.

        Nu förhåller det sig så att det är emacs som har varit stilbildande för ÖVRIGA fullskärmseditorer. Även gamla ångtröskverk kan vara väl så användbara. Att sätta dit ett glömt semikolon i ett program brukar vara snabbare gjort med en radeditor än med ett ordbehandlings- program där man måste svara på N frågor innan underverket är igång ens.. Sens moralen lyder inte 'gammal är äldst'
        • Göran Westlund <5976> · Text 6004 · w8 · kommentar

          1987-01-23 20:09

          Ärende: EMACS versus gamla ångtröskverk.

          Jodå, jag använder t ex Proed ibland. Ännu simplare än Emacs. Man använder de verktug man har, och ibland är borrsvängen lättare att ta till än borrmaskinen. Men det ÄR inget skoj att scrolla i texten med Emacs.
      • Per Andersson <5581> · Text 6069 · w8 · kommentar

        1987-02-03 13:40

        Ärende: EMACS

        Emacs är inte alls ett PD-program, däremot har Richard Stallman, som skrev EMACS, skrivit ännu en som heter GNUMACS, den är PD. Han har även skrivit en komplett UNIX (GNU) som man kan beställa källkoden till (vet ej adressen). Dessutom finns AMIS, som är skrivet av STACKEN, KTH. PS. På IBM-PC heter EMACS Epsilon DS. m.v.h. Per.
        • Bo Kullmar SYSOP <1789> · Text 6071 · w8 · kommentar

          1987-02-03 23:17

          Ärende: EMACS

          Jag har GNU-emacs på min DS90. Det är 8 MB filer, dock går den inte att kompilera på DS90 just nu enligt uppgift men det kan då sedan man är upp helt i AT & T System V.2 standard enligt vad Allan Larsson tror. Den som skickar mig ett streamerband kan få GNU-emacsen.
        • Stefan Lennerbrant <4364> · Text 6083 · w8 · kommentar

          1987-02-07 16:05

          Ärende: EMACS - Richard Stallman

          Appropå Stallman: I Ind. Datateknik nr 19/86 finns en ganska intressant artikel om honom. Han är grundaren av "Free Software Foundation", som satsar på att göra gratis program till folk. Pengar får de in genom bidrag från tacksamma "köpare". Åsså GNU då - det är en ny UNIX och förkortningen är rekursiv: GNU = Gnu is Not Unix Ännu mer rekursivt är denna definitionen av "Rekursiv": Rekursiv: Se "Rekursiv" mvh PS Det blev lite tankar hit & dit... förlåt