Retro Preservation Workspace

Monitorn

Browse archived Monitorn möten and the ABC80 mailing list, with full-text and text-number search.

← Back to ABC Tools

Meetings · Z80 · Thread

Fråga om åttabitarsmaskiner

25 posts in thread

Anders Franzén <5258> · Text 526 · w8 · inlagg

1986-09-02 20:24

Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner

Hur vet man att Z80 är en åttabitarsprofessor? Den kan ju adressera minne men hjälp av 16 bitar. Borde den då inte vara en 16-bitarsprocessor? Ordlängd? Vad sjutton är ett ord? Tacksam om mystiken bakom dessa begrepp skingras av någon initierad!
- Bo Kullmar SYSOP <1789> · Text 528 · w8 · kommentar
  
  1986-09-02 22:05
  
  Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
  
  Det där med 8 bitars, 16 bitars osv brukar vara lite flyttande. Man tänker väl oftare på ordlängden än på adressbussen. Ett ord är den minsta enhet som datorn kan adressera i minnet. Den är alltså 8 bitar eller 1 byte i Z80 och även för Intel 8088 och Motorola 68008. För Intel 8086 är det 16 bitar och då är ordlängden 2 bytes. Våra Burroughs A9:or har 48 bitars ordlängd, dvs 6 bytes eller 12 digits. Burroughs kallar man nämligen en halvbyte för en digit för man kan få in en packad siffra i 4 byte. (COMP i COBOL74) Även om våra Burroughsmaskiner bara direkt kan adressera hela ord så kan dock maskinen komma åt delar i orden. Vissa grejor måste dock ligga på en ordgräns för att det skall fungera.
  - Mikael Hovmöller <4688> · Text 537 · w8 · kommentar
    
    1986-09-03 19:40
    
    Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
    
    Packad siffra? Hur packas den? Varför heter det inte 'nibble', är inte det standard? M.v.h. Micke
    - Anders Franzén <5258> · Text 539 · w8 · kommentar
      
      1986-09-03 20:09
      
      Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
      
      Packade siffror kallar man siffrorna om de packas ihop så att två får plats i en byte. Alltså är 87H packat lika med 87D binärt.
      - Kristoffer Eriksson <5357> · Text 544 · w8 · kommentar
        
        1986-09-03 23:20
        
        Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
        
        Den där kodningen kallas BCD - Binary Coded Decimal.
        
        Anders Franzén <5258> · Text 551 · w8 · kommentar
        
        1986-09-04 20:59
        
        Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
        
        I COBOL skriver man COMP i programmet och man kallar fälten för packade fält.
        
        Bo Kullmar SYSOP <1789> · Text 553 · w8 · kommentar
        
        1986-09-05 07:00
        
        Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
        
        Ja, i COBOL74 heter det COMP, men i COBOL68 heter det COMP-2.
    - Bo Kullmar SYSOP <1789> · Text 547 · w8 · kommentar
      
      1986-09-04 08:13
      
      Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
      
      En siffra 0-9 får man ju in i 4 bitar enkelt eller hur? Digit är i alla fall Burroughs standard och det är det enda som gäller, vad man kallar det för på andra maskiner saknar relevans!
      - Mikael Hovmöller <4688> · Text 554 · w8 · kommentar
        
        1986-09-05 14:59
        
        Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
        
        Så man får med 'packning' in tal från 0-99, men utan får man 0-255? Underbar packning... M.v.h. Micke
        
        Anders Franzén <5258> · Text 555 · w8 · kommentar
        
        1986-09-05 19:59
        
        Ärende: Packning av tal
        
        I COBOL kan man låta bli att packa tal, då hamnar en siffra i en byte. Om man packar (COMP) hamnar två sifror i en byte. Dessutom kan man ha binära tal (COMP-3) och då lägger man talen binärt i byten.
        
        Mikael Hovmöller <4688> · Text 556 · w8 · kommentar
        
        1986-09-06 00:56
        
        Ärende: Packning av tal
        
        Varför använda decimala siffror även internt? Bitslöseri! M.v.h. Micke
        
        Kristoffer Eriksson <5357> · Text 557 · w8 · kommentar
        
        1986-09-07 06:40
        
        Ärende: Packning av tal
        
        Det går snabbare att omvandla till utskriftsform (kanske ingen omvadling alls), och det är ju inte matematik COBOL är avsett för i första hand...
  - Anders Franzén <5258> · Text 541 · w8 · kommentar
    
    1986-09-03 20:14
    
    Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
    
    Aha! Om jag fattat dig rätt så kan alltså en 16-bitarsprocessor hämta in 16 bitar på en gång från minnet till CPUn medan en 8-bitars endast kan hämta en byte i taget. Det förklarar varför 16-bitarsmaskiner är snabbare än 8-bitars. Får man alltid in 16 bitar i en 16-bitarsmaskin? I så fall får man ju in för mycket (i onödan) om man bara behöver 8 bitar.
    - Peter Öhlén <4659> · Text 543 · w8 · kommentar
      
      1986-09-03 22:47
      
      Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
      
      Behöver inte alltid vara så. Ta 68000-serien. Arbetar med 32 bitar internt. Olika varianter har olika databussar. 68008 har 8-bitars databuss. 68000 har 16-bitars och 68020 har 32-bitars. Visst är det ofta onödigt. Samma sak när man använder en 8-bitars minnescel till en flagga. Även om man bara behöver en bitt så hämtas ju alla 8, vilket iofs inte tar längre tid än om man bara ska ha in 1 bit. Ska en 8-bitars databuss ta in ett 32-bitars tal atr det naturligtvis längre tid.
      - Kristoffer Eriksson <5357> · Text 545 · w8 · kommentar
        
        1986-09-03 23:28
        
        Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
        
        Om man accessar en byte på en 68000 som har 16-bittars databuss, så hämtar den ändå två bytes (16 bittar), men väljer internt ut den rätta av dessa två. Somliga andra processorer kräver att datamängder mindre än ordlängden (som en byte på en 16-bittars buss) ligger i ena "änden" av ordet, så att det inte går att lägga t ex två "enkel-bytes" bredvid varandra i samma ord. I 68000-processorn, pekar en adress ut en speciell byte i minnet, trots dess 16 bittars buss. Den lägsta biten i adressen väljer ut vilken av de två bytes som hämtas som ska användas, när det är en byte som efter- frågas. Helord (16 bittar) får bara börja på en jämn byte-adress, så de inte riskerar att delas mella två ord i minnet...
        
        Nils Hansson <519> · Text 548 · w8 · kommentar
        
        1986-09-04 11:26
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Brukar man inte säga att en processor som har en 16 bitars buss för en 'äkta' 16 bitars processor (typ 8086) medan de som bara har 16 bitar internt inte är 'äkta' 16 bitars processorer (typ IBM-PCs 8088)? Mvh Nils Hansson
        
        Mikael Lidén <5651> · Text 549 · w8 · kommentar
        
        1986-09-04 17:35
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Hade Z80 kommit samtidigt som 8086:an så hade man kanske benämt den som 16 bitars... Man kan troligen inte säga bestämt att en Z80 är en 8-bitars, en 8086:a en 16 bitars osv. Z80 har tex 16bitars aritmetik, 16 bitars register, man kan alltid dela upp det hela och säga att en viss processor är x bit på uppgift y. Så man säger väl x-bit CPU om en CPU som har det mesta av funktionerna åt x bit hållet.
        
        Kjell Enblom <5575> · Text 552 · w8 · kommentar
        
        1986-09-05 04:15
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Z80 har inte en ren 16 bitars intern arkitektur. Accumulatorn är ju bara 8 bitars, och BC, DE, HL kan inte användas hur som helst. Man kan tex inte göra ADD BC,DE Utan man måste använda HL vid 16 bitars addition. 8086 och 8088 däremot har 16 bitars accumulator ( egentligen ett generellt register) De har en ren 16 bitars intern arkitektur. Z80 är därför 8 bitars och 8088, 8086 är 16 bitars. Detta är dock inte den korrekta definitionen på 8 respektive 16 bitars processorer, den är lite annorlunda. Jag kommer dock inte ihåg den just nu.
        
        David Andersson <5201> · Text 584 · w8 · kommentar
        
        1986-10-24 02:48
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Ska man vara nogrann så är det som sagt ordlängden i minnet som bestämmer X när man säger X bitars maskin. Praktiskt taget alltid så motsvarar det antalet bitar i databussen, och i de fall det inte gör det så får man oftast en bättre jämförelse om man även där räknar med antal bitar i databussen. Alltså: 4004 är en 4 bitars dator. Z80 " 8 " 8088 " 8 " 68008 " 8 " 8086 " 16 " 68000 " 16 " 68020 " 32 " Reflexmässigt kan det ta emot att kalla 8088 för 8-bitare då den kan addressera (minst) 1Mbyte jämfört med 8-bitaren Z80 med 64Kbyte. Ännu värre känns det att kalla 68008 med 16 st rena 32-bits register för en 8-bitare. Men de är ju 8-bitars datorer så det får man leva med.
        
        Per Holmgren <5213> · Text 589 · w8 · kommentar
        
        1986-10-26 04:45
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Fniss.. Enligt den definitionen har jag en 10 bitars cpu på hyllan ! Hitachi HMCS400 addresserar programminnet i 10 bitars ord, har 11 bitars adressbuss, och lagrar data i 4 bitars ord - i särskilt dataminne. Men eftersom den bara har en 4 bit ALU så betraktar både jag och Hitachi den som en 4 bitars processor.
        
        Peter Thärning <3707> · Text 590 · w8 · kommentar
        
        1986-10-26 18:04
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Hmm... Använder den alltså 10 adressledningar för att adressera programminnet men har 11 adressledningar totalt, eller? Har CPU'n 4 bitars databuss?
        
        Per Holmgren <5213> · Text 592 · w8 · kommentar
        
        1986-10-28 18:03
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Hmm, måste ha varit sent på kvällen... Den adresserar programminnet i tio bitars ord. Alltså 10 bit databuss för programminnet. Programräknaren har 14, inte 11 bitar. Alltså 14 bit adressering av programminnet. ALU, dataminnet och de interna datavägarna håller 4 bit bredd. Alltså 4 bit processor, enligt min mening. Enligt den tidigare givna definitionen blir den en 10 bit processor varje gång den hämtar en ny instruktion...
        
        Peter Thärning <3707> · Text 594 · w8 · kommentar
        
        1986-10-30 19:06
        
        Ärende: Fråga om åtta/sexton-bitarsmaskiner
        
        Jupp. Håller med om att det är en 4 bitars processor. Men vad konstigt det verkar med just 4 bitar internt och 10 externt. Om processorn hämtar in ett 10 bitars ord, kan den då utnyttja 2x4 bitar eller bara 4 eller kanske alla? Hur fungerar det t.ex. om man vill addera två 4 bitars binära tal?
        
        Per Holmgren <5213> · Text 616 · w8 · kommentar
        
        1986-11-03 20:25
        
        Ärende: OP kodernas sexliv i en HMCS400.
        
        Opkoderna har varierande längd, men det är generellt gjort så att man för det mesta klarar sig med ett ord för att få något gjort. De instruktioner som måste ha operand får för det mesta plats med den på de lägsta bittarna. Genom att cpu:n bara behöver göra en minnesaccess per instruktionscykel kommer det att gå ovanligt fort undan, om man jämför med andra fyrbittare. Add immediate adderar ett tal till ackumulatorn, och opkodens fyra lägsta bittar innehåller operanden: Hexkod Instr Operand ------------------------------ 234 LAI ¤4 ;Lägg en fyra i ackumulatorn. 282 AI ¤2 ;Addera två till ackumulatorn. 283 AI ¤3 ;Addera tre till ackumulatorn.
  - Kristoffer Eriksson <5357> · Text 546 · w8 · kommentar
    
    1986-09-03 23:29
    
    Ärende: Fråga om åttabitarsmaskiner
    
    Du menar att man får in en siffra i fyra BIT, inte byte... Som någon sa är "nibble" en annan benämning på 4 bittar.